Feminism vene keeles

2024 Autor: James Gerald | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 14:05

Ajalooliselt juhtus nii, et meie riigis on tavaks olla võrdne läänega. Juba antiikajast oleme silmi kissitanud ja kohanenud"

Kõik "võõras" on meile alati tundunud parem, ilusam, õigem. Meenutage prantsuse parfüümi või kleite "Burdast" - kolmekümne aasta taguse kaasaegse naise unistuste tippu. Seda nimekirja jätkavad muusika, teksad, raha (mis sisendab meisse teatud kindlustunnet tuleviku suhtes), ühiskonnasisesed protsessid, reeglid ja traditsioonid.

Eraldi arutelu nõuab küsimus, kas riik, kes pidevalt teisi silmi kisub, on üldse võimeline saavutama ülemaailmset tunnustust ja edu. Aga me rebime läänest kõik, mis võimalik, "jälgimispaberi all", ignoreerides täielikult ajaloolisi eeldusi ja mentaliteedi iseärasusi, mis viisid selle või teise nähtuseni seal. Me moonutame varastatut, püüdes vähemalt kuhugi ära mahutada, sürrealistlike koletistega, kuid oleme uhked, et nüüd on ka meil „see”, tundub, et me pole halvemad.

Selle protsessi apogee oli "feminismi" fenomen. Muide, juba mõiste "feminism" on lõbus. Meditsiinis üldiselt ja eriti günekoloogias tähendab mõiste "femina" (naine - lad.) Tõeliselt naiselikke põhimõtteid: naise seksuaalsed omadused, naissoost välimuse ja iseloomu tunnused. Ja feminiseerumisprotsess on naiselike omaduste ilming. Kuidagi ei sobi see sellega, mille poole kaasaegsed feministid püüdlevad, püüdes kõiges end mehega võrrelda ja oma naiselikust printsiibist võimalikult kaugele eemalduda.

Teen kohe reservatsiooni, et seda materjali ette valmistades kühveldasin palju selleteemalisi töid, alates ajaloolistest viidetest ja lõpetades analüütiliste artiklitega.

Feminismi päritolu ja arengu ajaloo jooksul eristavad eksperdid kahte lainet. Esimene, mis algas 18. sajandi keskel Ameerikas ja seejärel Euroopas, oli terve ja mõistlik. Liikumise ideoloogid kaitsesid naiste õigusi haridusele, tööle, oma elutee valikule ja sõltumatusele isa ja abikaasa õigustamatu türannia eest. Sel perioodil legaliseeriti lahutused naise initsiatiivil ja hiljem lubati aborte. Kuid naine ei konkureerinud mehega päikese käes oleva koha pärast. Ta lihtsalt tõestas, et ta on sama isik koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega ja mitte loom, kes on väärt ainult oikumeenilise nõukogu koosolekut, et teha kindlaks, kas tal on hing.

Teine laine, mis sai hoo sisse eelmise sajandi 50ndatel ja mida iseloomustas seksuaalne revolutsioon, muutus minu arvates tõeliseks farsiks, nõrgema eufooriaks, kes leidis granaadiheitja ja naudib oma ootamatut jõudu ja võim, mitte mõelda sellele, mis juhtub, kui relv tulistab …

Minu jaoks on kummaline sugupoolte vastasseisu probleem.

Esiteks seetõttu, et see on otsene rivaalitsemine emake loodusega. Lõppude lõpuks pole looduses midagi üleliigset. Ja kui ühest soost piisaks, looks loodus meid samasuguseks - võrdsete õiguste, kohustuste ja võimalustega hermafrodiidid. Ja kuna ta käitus teisiti, on see mõistlik, ehkki enamiku inimeste eest varjatud.

Lisaks ei kukkunud taevast ka kaasaegne ühiskondlik struktuur. See on sajanditepikkuse ühiskonna kujunemise tagajärg, mis algas kiviajast, kui vastupidavamad - mehed - läksid mammuteid jahtima, ja nõrgemad - naised jäid koobastesse, et õmmelda nahast riideid ja kuivatada lihast.

Kogu feministliku liikumise teine laine on kaugeleulatuv, sõrmest imetud. Ilmselt igavusest. Lõppude lõpuks poleks kiviajal naisele tulnud pähegi tõestada, et ka tema suutis pühvli üle ujutada. Need inimesed seisid silmitsi kõige olulisema probleemiga - ellujäämisega. Mehed ja naised tegid koostööd, tehes mitte seda, mida nad tahtsid, vaid seda, mida igaüks saaks paremini ja tõhusamalt teha.

Tänapäeval, kui inimkond elab suhteliselt turvaliselt, kui enamikku tolleaegseid probleeme meie jaoks lihtsalt ei eksisteeri, saame kapriisidele vabad käed anda.

Mõelge näiteks kurikuulsale "seksuaalsele ahistamisele" - kaasaegse feministliku liikumise sümbolile. Enamikul juhtudel (eriti rõhutan - enamikul, kuid mitte kõigil) tundub see protsess mulle mõnevõrra vastuoluline. Omamoodi õiglus koos tingimusega, mille kohtunik on prokurör ise. Teisisõnu, kohus, kus seadust esindab ainult süüdistav pool, kaitsjal pole praktiliselt hääleõigust ja kohtunik puudub üldiselt klassina. Mida ma mõtlen?

Naine on oma olemuselt otsustanud olla meeste seas edukas. Vastasel juhul poleks arvukad parfümeeria- ja kosmeetikaettevõtted, moesalongid, ilusalongid, spordiklubid ja tantsukoolid sellist edu nautinud. Ja pole vaja olla aus, öeldes, et naine teeb seda enese, oma armastatu jaoks, et end kindlamini tunda. See vaatenurk on loogiline tupiktee. Sest ühelt poolt ei tee inimene kunagi midagi enda heaks, vaid ainult selleks, et ennast teiste ees ülendada - seda tõestas Kant märkimisväärselt. Teisest küljest nimetatakse inimest, kes on siiralt mures ainult iseenda pärast? Just, isekas.

Aga tagasi seksuaalse ahistamise juurde.

Edukas naine teeb kõik, et seda saavutada. Ja pealegi nõuab ta seda, solvudes, kui naise pingutused märkamatuks jäävad. Ja siin käitub ta väga ebaeetiliselt. Kellelegi pole saladus, et igas meeskonnas on igal inimesel selle meeskonna liikmete seas oma "lemmikud" ja "mitte lemmikud". Ja suhtumine neisse on vastavalt erinev. Siin on naine, kes igal võimalikul viisil julgustab tema tähelepanu köitvate ja allasuruvate meeste tähelepanu märke, süüdistades "seksuaalses ahistamises", ebasümpaatseid mehi. Veelgi enam, kui juhtub, et naine, armudes oma kolleegi, satub temaga ühte voodisse, ei tuleks talle isegi pähe, et ta kohtusse kaevataks. Vastupidi, ta julgustab igal võimalikul viisil tema vihjeid ja flirtimist, püüdes olla veelgi seksikam ja atraktiivsem. Kuid olge ettevaatlik, kui pärast tööd kohtumisel vihjatakse lemmiklooma puudumisele! Teid nimetatakse vägistajaks, kaubamärgiga ja häbistatud.

Seadus on kõigile ühesugune. Ja isegi sellel, kes selle loob, ei ole moraalset õigust seda antud olukorras oma vajaduste ulatuses tõlgendada. Ja naine, kes hoolib temast teatud suhtumisest, peaks igal võimalikul viisil tõestama, et see suhtumine on talle tõepoolest vajalik: vaadata töökohal väärikas välja ja maha suruda igasugused vihjed, olenemata isiklikust kaastundest inimese vastu, kellelt nad pärit on, ja seksuaalse atraktiivsuse jaoks on sobivad kohad.

Ja seda duaalsust saab jälgida absoluutselt kõiges. Kohalikud feministid nõuavad võrdsust ja sõltumatust, aga õhtuti oigavad üksinduse eest või nõuavad kaaslastelt kaitset ja kõrgemat palka (venelanna mentaliteedi jaoks, mis on kujunenud sajandeid, on vaja kaitsjat enda kõrvale). Nad otsivad ürgselt meessoost tööd ja, kui nad sellega hakkama ei saa, nõuavad endale järeleandlikku suhtumist, põhjendades seda sõnadega: "Ma olen naine!"

Kuid jääb ebaselgeks: miks siis selle poole püüelda? Pärast kohustuste võtmist on iga isik, olenemata soost, kohustatud neid täitma. Või tunnistage oma maksejõuetust ja vastutage oma vigade eest täielikult. Muidu ma ei näe selle näite vahel vahet, kuidas korrapidaja, hüüdes kogu maailmale, et ta on kõige targem ja saab kõigega hakkama, astub arsti asemele ja määrab ravimid ja määrab ravi vasakule ja paremale ning, olles tapnud sada, ütleb teine patsient: "No vabandage, ma ei ole arst, ma olen korrapidaja!" Ja see nõuab endale järeleandmist.

Feministid mängivad kirjutamata moraalsete ja eetiliste seadustega, ajendades teisi kurnatusele ja närvilistele tikkidele. Tõepoolest, üha sagedamini võib täheldada olukorda, kus mees vallandatakse sama süüteo eest ja naine saab väikese karistusega maha. Aga kas see on võrdsus? Siin on aeg kaitsta meeste õigusi!

Feminismist on saanud universaalne relv, mida naised kasutavad oma eesmärkide saavutamiseks.

Selle tulemusena tekib mehe ja naise vahel agressiivne arusaamatus.

Kuid meid, mehi ja naisi, loob üks jõud: kas jumalik, võõras, loomulik - pole vahet. Igaühel meist on oma ainulaadsed omadused. Naistel on tarkust ja hellust. Meestel on vastupidavust ja sihikindlust. Kahtlemata oleme erinevad. Naistel on siin maailmas oma saatus ja kohustus, meestel oma. Kuid meil on üks ühine eesmärk. Ja me saame seda saavutada ainult koos. Ja selleks peate õppima vastastikust mõistmist ja oskust leida kompromiss ning alandada oma egoismi. Kas meie rahvas oleks võitnud Suure Isamaasõja, kui tavalised sõdurid vaidleksid kindralitega, tõestades, et ka neil on õigused ja nemad ise otsustavad oma saatuse üle?

Me kõik oleme "ühes paadis" ja peame ühiste jõupingutustega võitlema oma tuleviku eest mugavalt ja enesekindlalt. Ja kui me pidevalt aeru üksteiselt tirime, vaieldes, millisele kaldale silduda, siis paat pöörab ümber ja läheme kõik põhja.