Mis on naisloogika mehe seisukohast

2024 Autor: James Gerald | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 14:05

Turgenev kirjutas: "Mees võib öelda, et kaks korda kaks pole neli, vaid viis või kolm ja pool, ja naine ütleb, et kaks korda kaks on steariiniküünal." Ja mis on tüüpiline - naine suudab selles veenda iga meest. Täpsemalt, et ta temaga nõustuks. Vestluse üleviimine teisele tasandile on üks naisloogika aluspõhimõtteid. Mees edastab teavet - naine edastab emotsioone. Mees ütleb, et kasuka jaoks pole veel raha, naine ütleb, et teda ei armastata.

Naisloogika ei hooli abstraktsioonidest; sellel on alati konkreetne rakendusala. Erinevalt meestest on see mitmemõõtmeline. Naisloogikat ei saa määratluse järgi meesloogikaga lüüa: viimane ei arvesta vaidlejate meeleolu, häälepisarust, pisaraid ja vaidluse lõppu sõnastusega: "Võib -olla räägite õigesti, aga Mul on ka omal moel õigus."

Mehe eesmärk vaidluses on väite tõestamine, naise eesmärk vaidluses on omaette nõudmine.

„Minulgi on mul õigus”, erijuhtumina „mul on alati õigus” võib üldiselt ohutult paigutada epigraafina igasse naiste loogika õpikusse.

Muide, mäletate anekdooti kahe laual oleva raamatu kohta? Üks on väike ja õhuke, teine on kopsakas maht. Esimese selgrool on kiri: "Meesloogika", teise selgrool: "Naisloogika. Köide 1 ".

Naiste loogika on palju vabam kui meestel. Ainult tüli käigus olev naine saab oma seisukohta radikaalselt muuta, seda täiesti siiralt märkamata. Ja lõpetage dialoog sõnadega: „Noh, lõpuks saate aru. Seda ma tahtsingi kohe algusest peale öelda!"

Põhimõte "kolmandat ei anta" naisloogika pühib täiesti kõrvale, märkamata. Arvestades nii kolmandat kui ka kompotti.

Mehe eesmärk vaidluses on väite tõestamine, naise eesmärk vaidluses on omaette nõudmine.

Naise argumentide tugevus ei peitu nende tões, vaid nende koguses ja esitusviisis. Fraas: "Sa hindad mängu ilu" - umbes nii. Vaidluse keskel võib naine üldiselt unustada, kuidas see kõik algas ja mis põhjusel odad tormavad. Ülemaailmne eesmärk oli välja selgitada, kellel on "põhimõtteliselt" õigus, mitte arutlusel oleva teema kohta, mis pole enam kellelegi huvitav.

Naisega vaidluses olev mees on sellises ulatuses väljakannatamatu, et ta ei suuda alati isegi aru saada, kes tegelikult temas võitis (naiste puhul pole see muide üldse küsimus).

Mitu aastat tagasi kirjutas Moskva füüsika- ja tehnoloogiainstituudi professor Dmitri Beklemishev hindamatu töö pealkirjaga „Märkused naiste loogika kohta“(soovitan soojalt), mis muu hulgas määratleb kriteeriumid, mille järgi seda kuidagi kindlaks teha.

1. Väide ilma vastuväideteta on tõestatud.

Pealegi pole sellel üldse tähtsust, mis tahes põhjustel vastuväidet ei järgitud. Näiteks kui väljendate suurel kiirusel 5–10 otsust järjest, siis võime kindlalt öelda, et osa neist jääb vastuseta. Suurepärane reegel, mida kasutatakse sageli …

2. See, kellel on viimane sõna, võidab kogu vaidluse.

Sel põhjusel on naiste vastuväited peaaegu alati suunatud vastase viimase avalduse vastu.

Naisega on võimatu vaidlust võita; parem on mitte arutellu astuda või lüüasaamist kohe tunnistada.

3. Naiselikus loogikas saab iga väidet mitte ainult ümber lükata, vaid ka tagasi lükata.

Tagasi lükates tunnistate selle mõttetuks ja ignoreerite seda.

See on fantastiline, tegelikult! Lõppude lõpuks kahaneb igasugune argument, ükskõik kui tugev, koheselt visatud vastusest "Mis siis?" "Mis siis?" on universaalne vastuargument. See on praktiliselt relv! Saate koos temaga kõndida ettevalmistamata meeste peal! Ja imetlege seda, kuidas õnnetu mees üritab seda suu kaudu vahutades läbi lüüa.

Muide, sama argumendi kordamine naise poolt vaidluses tugevdab selle tõendusjõudu! Veel üks hämmastav asi. Meeste loogika valdkonnas sellist asja pole. Ja õigusega, sest kui mees otsustab seda tehnikat kasutada, saab ta kohe vastuseks: "No mis sa sama teed!" Ja lõppude lõpuks on naisel selles suhtes igast vaatenurgast õigus, isegi ohver ise tunnistab seda.

Veel üks oluline erinevus naiste loogikas: paljud hinnangud sõltuvad otseselt sellest, milliseid eesmärke naine parasjagu taotleb. Võtame näiteks kolm kuud tagasi ostetud pruunid kingad.

Olukord number 1. On leitud uued kingad, mis on palju meeldivamad kui meil.

Näidistekst: „Kallis, mu vanad kingad on peaaegu neli kuud vanad. Need on eelmisest kollektsioonist ja on moest väljas. Kõigil, keda me teame, on kümme paari kingi, ainult mina olen nagu Tuhkatriinu. Ostame uued kingad.”

Olukord number 2. Leidsime käekoti ja seeliku, mis sobiksid ideaalselt meie pruunide kingadega.

Näidistekst: „Kallis, ma tahan sind veelkord tänada nende imeliste kingade eest, mille me eelmisel kuul ostsime. Mul on hea meel! Nüüd müüakse samas poes neile käekotti ja seelikut. Ostame!"

Kingad on samad. Mõlemal juhul rääkis naine siiralt, südamest, nagu öeldakse. Ainult ühel juhul on kingad vanad ja praktiliselt ära visatud. Teises on need just ostetud ja ilusad.

Beklemišev usub, et üks erinevus naiseliku loogika ja meheliku loogika vahel on see, et seda rakendatakse alati vaidluses. Ma ei nõustu. Mõnikord toimuvad protsessid "kunsti pärast".

Parim vastus sellele on:

	Naistel on ka omal moel õigus
	Mis siis?
	Autorile me üldse ei meeldi
	Noh, mida ta tegi sama asja?

Mees istub laua taga ja kirjutab kiiresti midagi arvutisse. Mõttetöö on selgelt näkku kirjutatud. Tuleb naine, vaatab teda ootavalt, ohkab … Mees pöördub küsiva näoga tema poole. „Kas ma häirin teid? Noh, okei … , - ütleb naine ja lahkub …

Minu arvates suurepärane näide naisloogika kasutamisest - hinge jaoks …

Ja lõpetuseks paar sõna meestele.

Väljend "Sa ei armasta mind üldse!" peaaegu kunagi ei vaja vastust "No kust sa selle said? !!" Naine, kes seda hääldab, soovib saada lisatähelepanu, õrnaid sõnu ja võib -olla aidata …

Naisega on võimatu vaidlust võita; parem on mitte arutellu astuda või lüüasaamist kohe tunnistada.